еология в таком случае не сводится к теории познания; ее структура та же, что и у субъективной диалектики.

1 Си.: Леш В. И. Пала. собр. соч., т. 29, с. 321.

Существует мнение, что деление философии на онтологию и

34

8'

35

гносеологию, идущее от XVIII в., является устаревшим; нынешнему ее этапу соответствует разделение на диалектику, логику и теорию познания. Подобное членение проводилось В. И. Лениным только в процессе конспектирования книги Г. Гегеля «Наука логики», где диалектика понималась как теория познания, а теория познания — как логика саморазвития мышления. Деление философии на диалектику, логику и теорию познания является исторически преходящим, характеризующим специфику философии Гегеля, точнее, его главного труда «Наука логики». Попытки перенести его на марксистскую философию затушевывают принципиальное отличие марксистско-ленинской философии от гегелевской, материалистической философии от идеалистической. Решение основного вопроса философии дает единственную основу для естественного, органического членения философии на учение о бытии и учение о познании.

В субъективной диалектике (гносеология) в настоящее время в качестве более или менее самостоятельных рассматриваются следующие подразделы: теория познания, методология научного познания, диалектическая логика. Теория познания изучает диалектику взаимоотношения между познающим субъектом и объектом познания. Методология есть наука о путях и средствах рационализации научной деятельности, приращении нового знания. Диалектическая логика изучает формы отражения объективного мира в человеческом мышлении, в связи и отношениях категорий мышления.

Перейдем к более подробному рассмотрению этих подразделов субъективной диалектики, их взаимосвязи.

Теория познания

Основными проблемами теории познания являются: отношение объекта и субъекта, проблема истины и путей (этапов) ее достижения, проблема соотношения теоретического знания объекта с самим объектом.

Обычно научное познание делится на две ступени: эмпирическую и теоретическую. В таком понимании теория противостоит опыту, практике, и неясным становится, как возможна ее истинность (ведь истина есть единство понятия и реальности). При делении познания только на две ступени, уровня, т. е. эмпирическое (чувственное) и рациональное (логическое), что характерно для большинства учебных пособий, практика вводится окольными путями в разделе о критерии истины, но не как самостоятельная ступень,

Если теорию понимать как высшую ступень, уровень развития познания, то практика не может не входить в нее в виде критерия истины. В таком случае истинным является только такое понимание теории, которое включает в себя как эмпирическую ступень, так и тот уровень, который противостоит опыту, практи36

ке, определяется как «умозрительный»1. Только такое понимание теории объясняет, как возможна истинность ее в отличие от спекулятивных, умозрительных построений. В этом случае процесс познания начинается со стадии эмпирического исследования, с опорой на опыт. Его отрицает умозрительное знание, выходящее за рамки опыта и в этом смысле противоположное эмпирическому. Специфика же теоретического знания заключается в синтезе черт как эмпирического, так и умозрительного знания.

Схеме отрицания отрицания подчиняются как общий путь движения научного познания, так и содержательная теория,— отражение, связь в познании узловых моментов объективного противоречия. В зависимости от уровня развития науки основные элементы объективного противоречия находятся в разных пространственно-временных отношениях.

Для неразвитой научной теории характерна временная разде-ленность тезиса, антитезиса и синтеза. Примером этого является

история борьбы корпускулярной и волновой теорий света. На смену корпускулярной теории света, утвердившейся в физике в XVIII в., и волновой теории света, ставшей господствующей в XIX в., в 20-х годах нашего столетия приходит квантовая теория света, явившаяся отрицанием отрицания, единством противоположностей. Говоря об открытиях современной ядерной физики, вобравшей все ценное и из химико-механической трактовки элементов, разработанной Д. И. Менделеевым, и из пришедшей ей на смену химико-электрической трактовки Н. Бора, Б. М. Кедров2 справедливо отмечает, что познание элементов на протяжении последних 90 лет развивалось противоречиво, через диалектическое отрицание и отрицание отрицания, потому что самому предмету исследования реально свойственны внутренние противоречия: сначала в познании отразилась одна сторона противоречия, присущего элементам,— связь химизма с массой атомов, затем другая его сторона— связь химизма с электричеством, выступившая как отрицание первой, а после этого обе взаимоотрицающие друг друга стороны выступили в своем нераздельном единстве, как они и существуют реально в самих элементах. Здесь совершенно правильно показано, что внутренняя неразделенность противоположных сторон в объекте может быть осмыслена только после изоли-I рованного их рассмотрения. Таким образом, история